Что делать при несправедливых обвинениях в аварии

Что делать при несправедливых обвинениях в аварии

То, что в сфере безопасности дорожного движения и юридической защиты прав водителей давно назрели реформы, очевидно. Ведь, хотя на дорогах вместо ГАИ работает патрульная полиция, работа «копов» регламентирована по тому же самому несовершенному законодательству, что и гаишников. То есть водителя могут сделать виновным в ДТП, даже если он соблюдал все без исключения правила дорожного движения (ПДД). Некоторые пункты сформулированы таким образом, что противоречат друг другу и позволяют инспектору давать вольную оценку причин аварии при составлении протокола.

По словам адвокатов Владимира Караваева и Вадима Володарского, ошибки, в результате которых виновник избегает наказания, а невиновный лишается водительских прав, денег, а иногда и свободы, возникают очень часто.

«Наиболее спорный пункт в ПДД — 12.3, который прямо требует от водителя в случае возникновения препятствия снижать скорость вплоть до полной остановки», — говорит Володарский. По его словам, этот пункт нужно дополнить таким образом, что, если водитель не смог затормозить вовремя, но ехал по правилам, его бы считали невиновным в совершении ДТП. Также в Уголовном Кодексе (в ст. 286 «Нарушения правил безопасности дорожного движения) необходимо дописать фразу, что «водитель не может быть привлечен к уголовной ответственности, если не смог избежать ДТП».

Еще нужно в ПДД более конкретно прописать о том, что является аварийной обстановкой, как именно водитель должен убедиться в безопасности маневра, в каких случаях за резкое торможение без причины можно наказать того, кто нажал на педаль, а не того, кто из-за этого попал в ДТП, и другое. Всего юристы подготовили порядка двух десятков изменений в законы, которые планируют подать в Раду в виде законопроекта. «Вести» собрали восемь примеров реальных аварий, в которых водитель, не нарушающий ПДД, инспектором был признан виновником аварии. Правда, через суды иногда это удается оспорить.

ЕХАЛ «60», НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫСИЛ

Водитель автомобиля А двигался по городу со скоростью около 60 км/час по второй полосе, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями. Внезапно автомобиль Б, стоявший в крайней правой полосе, включил поворотник (это подтверждается показаниями свидетелей), начал движение и перестроился во второй ряд. Водитель автомобиля А резко затормозил, но избежать ДТП не удалось — он въехал в авто Б сзади. Сотрудники ГАИ признали виновным именно водителя А, написав в материалах дела, что он нарушил п. 12.1 ПДД. То есть при выборе безопасной скорости не учел дорожную обстановку (парковку справа) и при изменении ситуации не смог избежать ДТП. Юристы говорят, что такие случаи наиболее распространены. Нужно настаивать на том, что водитель авто Б нарушил п. 10.1 ПДД: перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

СТОЛКНОВЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ПОЛОСЫ

Регулируемый перекресток с тремя полосами в каждом направлении.
Автомобиль А включает указатель поворота и делает поворот налево, находясь ближе к правой стороне левого ряда, так как из-за особенностей габаритов автомобиля ему нужно больше места для выполнения маневра.В образовавшийся просвет вклинивается автомобиль Б, двигающийся сзади автомобиля А по той же полосе, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль Б сталкивается с поворачивающим налево автомобилем А, ударяя его правой фарой в левый задний фонарь. Оба автомобиля до столкновения находились в пределах одной полосы. Но виновным признали водителя автомобиля А, обвинив его в нарушении уже упомянутого п. 10.1 (не убедился в безопасности маневра). Но на суде признали виновником водителя Б, так как он не дал завершить маневр.

СТОЛКНОВЕНИЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ НА ГЛАВНУЮ

Водитель авто А выезжает со второстепенной дороги на главную и пропускает имеющие преимущество автомобили. Для этого поворачивает голову налево и медленно едет, поворачивая руль направо. Перед ним (в мертвой зоне, так как голова повернута влево) остановился автомобиль Б. Произошло столкновение. Инспектор признал виновным водителя авто А, так как он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем. Но на суде водителю, которого гаишники признали виновным, удалось оправдаться: доказать (с помощью свидетелей и видеорегистратора), что водитель второго авто остановился перед ним не для того, чтобы безопасно завершить маневр, а чтобы поговорить по телефону (он еще до столкновения стоял там, несмотря на запрещающий знак, несколько минут).